החלטה בתיק סע"ש 8886-06-12

1.         לפני בקשה המבקשת (להלן: הנתבעת) למחיקת סעיפים מתצהיר המשיב (להלן: התובע) ולהוצאת מסמכים שצורפו מתצהירו, בטענה כי מדובר בהרחבת חזית, בצירוף מסמכים בניגוד לתקנות, ובהצגת גרסה עובדתית חדשה.

2.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, עיינתי בכתב התביעה ובתצהיר התובע, הגעתי כלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. להלן הטעמים לכך.

א.         תחילה אציין כי מקום בו שני הצדדים לא קיימו את החלטת בית הדין בדבר גילוי מסמכים הדדי, הרי משצורפו המסמכים במסגרת תצהיר העדות הראשית של התובע, הנתבעת רשאית הייתה להתמודד עם המסמכים שגולו במסגרת תצהיר העדות הראשית מטעמה וכך אף עשתה. לפיכך, טענתה כי יש למחוק סעיפים גם מהטעם של אי הגשת תצהיר גילוי המסמכים נדחית.

ב.         אשר לבקשה למחוק את סעיף 18 -

לטענת הנתבעת מדובר בטענה חדשה ובגרסה עובדתית חלופית ביחס למועד פנייתו לנתבעת לראשונה לקבלת זכויותיו.

אין בידי לקבל טענה זו מהטעם שבכתב התביעה מציין התובע כי פניותיו לנתבעת לקבלת זכויותיו הסוציאליות לאורך תקופת עבודתו לא נענו, כאשר הוא מביא כדוגמא שתי פניות בכתב אשר הועברו לנתבעת, הראשונה מיום 1.8.11. בשום מקום לא נכתב כי הפנייה הראשונה נעשתה בתאריך זה.

בסעיף 18 לתצהירו העיד התובע כי פנה כבר במהלך חודש 07/11 בנושא לנתבעת. לפיכך, אין מדובר בגרסה עובדתית חליפית אלא לכל היותר בפירוט הטענה העובדתית אשר נטענה בכתב התביעה.

ג.          אשר לבקשה למחוק את סעיף 9 ובהתאמה גם את נספח ב' (תמלול שיחה בין התובע למר פרץ)-       

לטענת הנתבעת, אין לקבל את התמלול מאחר שהוגש בלא קובץ אודיו ובניגוד לתקנות. בהתייחס לתוכן הדברים טענה הנתבעת כי מדובר בהרחבת חזית והעלאת גרסה עובדתית חדשה.

אף טענה זו נדחית.

התובע בתשובתו הגיש את קלטת האודיו ולפיכך אין מקום לקבל את טענת הפגם בענין זה. אשר לטענה כי טענת הפיצול הפיקטיבי של רכיבי השכר הועלתה לראשונה רק בתצהיר התובע וכי התמלול נועד לחזק טענה זו, אין בידי לקבל טענה זו מקום שהתובע בסעיף 21 לכתב תביעתו מתייחס לעניין הפיצול ברכיבי השכר והתמלול מובא כדי לפרט טענה זו ולבסס אותה. לפיכך, אין מדובר בהרחבת חזית אסורה והתמלול יישאר בתיק.

מעבר לאמור, יוער כי למרות שהנתבעת התייחסה לתמלול בתצהיר העדות הראשית מטעמה, הרי שהיא רשאית להגיש תצהיר משלים לעניין זה, ככל והיא רואה לנכון לעשות כן.  

ד.         אשר לבקשה למחוק את נספח ח'-

מדובר בתמלול אשר הנתבעת תוקפת את הגשתו בלא קובץ המקור. קובץ זה הוגש בתשובת התובע ולכן כאמור לעיל אין מקום להורות על הוצאת התמלול והנתבעת רשאית להגיש תצהיר משלים אף לעניין זה.

ה.         אשר לבקשה למחוק את סעיף 54-

בכתב התביעה טען התובע כי הנתבעת לא שילמה לו פדיון ימי חופשה וכי לא קיבל תשלום בגין ימי החופשה בפועל. בתצהירו טען התובע כי אין לאפשר למעביד לפדות את החופשה בתוך תקופת העבודה גם אם מתקבלת הסכמת העובד.

טענות הנתבעת בדבר הרחבת חזית וכל טענה עובדתית או משפטית בנושא, ראוי שתתברר בפני בית הדין ולפיכך אין מקום להורות על מחיקת סעיף 54.

ו.          אשר לבקשה למחוק את הטבלה המפורטת בסעיף 71-

מדובר בחישוב הפרשי השעות הנוספות להן זכאי התובע לגרסתו. משנתגלו פערים בחישוב חודשים 5-6/11 בין כתב התביעה לבין תצהיר העדות הראשית, ומשהתובע טוען בתשובתו כי אין בכוונתו להגדיל או לתקן את כתב תביעתו ומשלא הוגשה אף בקשה מתאימה לתיקון כתב התביעה, הרי שיובהר כי התביעה בגין חודשים אלה תעמוד בהתאם לנתבע בכתב התביעה.